李鸿章要为历史的错背锅吗,为何未来有成都百

2019-10-22 作者:商朝西周   |   浏览(109)

李鸿章是非功过梁启超一句话点明要义他该为历史承担责任吗我们现在有清末四大重臣的说法,其中李鸿章在我国近代史上是不得不提的一个人物8+8+8+8+4+4+0+0+c+o+m。主张改良救国的梁启超就曾说过这样的话,他说他我们现在有清末四大重臣的说法,其中李鸿章在我国近代史上是不得不提的一个人物。主张改良救国的梁启超就曾说过这样的话,他说他那个时代的年历史,没有一桩事件和李鸿章无关。李鸿章在历史上的重要地位也让现在的我们赋予了他更多意义,但其实李鸿章当时在清朝廷确实有我们现在想得那么重要吗?我们今天就来分析一下。

问题:李鸿章手握重兵,要挟庙堂,淮军和北洋水师都处于他私人控制之下。对外作战每战必先想到降,为爱国将领左宗棠所痛恨,清朝一代,封疆大吏守土有责,丧师失地,其罪当斩。近代丧师失地的总督巡抚,要么战死(江南巡抚陈化成)要么自尽(两江总督 钦差大臣裕谦 ),就连曾国蕃也曾在丧师失地时投水自尽(被救起),为什么李鸿章一次都没有尽人臣之责。身为重臣,为国出使纵然力不能为,还可以血溅五步,伏尸一人,怎么能有辱使命,卖国求荣呢!说其身家才几百万两白银,很可笑,在山西的乔致庸的银号里,李鸿章存下了三千万两之巨,比和珅的现银都多(现银),这样也算忠臣?

图片 1

回答:

对李袁等二人的历史定位,一直是放在反面来评价的。以他们当时的地位,若是真想卖国的话,估计中国早就四分五裂了。宋史是元人编的,元史是明人编的,明史是清人编的,清史是民国编的。历史是这么传承的。现在人们对李袁又反过来加以称颂,只能说传承的环节出了问题,。专业人干专业事,别让砖家误 就好。

回答:

首先关于这个问题的回答,我们可以坚持马克思主义哲学的辩证法,一分为二地看待历史人物。

其次,要看与历史人物同一时期的人物、史书、报纸以及西方历史资料的记载;

第三,站在清末最大的一个命题“如何从封建社会走向近代化/现代化”的立场上来看。

综上,关于李鸿章的评价我个人觉得梁启超先生的评价比较准确。李鸿章死后仅仅两个多月,梁启超就为李鸿章写下了一部著作,那就是《李鸿章传》。在《李鸿章传》当中,梁启超写下了一句极为经典的话“李鸿章必为数千年中国历史上一人物,无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物,无可疑也”。由这一句话我们可以看出,梁启超对于李鸿章才能的肯定。

同时梁启超先生又表达了李鸿章作为历史人物的局限性“李鸿章不识国民之原理,不通世界之大势,不知政治之本原,当此十九世纪竞争进化之世,而惟弥缝补苴,偷一时之安,不务扩养国民实力,置其国于威德完盛之域,而仅摭拾泰西皮毛,汲流忘源,遂乃自足,更挟小智小术,欲与地球著名之大政治家相角,让其大者,而争其小者,非不尽瘁,庸有济乎?……吾故曰:敬李之才,惜李之识,而悲李之遇也。但此后有袭李而起者乎,其时势既已一变,则其所以为英雄者亦自一变,其勿复以吾之所以恕李者而自恕也。

回答:

以前的历史人物脸谱化太严重,要么高大全成神,要么就是奸诈之徒。无论李鸿章袁世凯他们都是一时之豪,干的大事多了,但都是卖国么?同样有很多是救国之举。客观评价还宣历史人物的真实,还是得先去脸谱化,并代入时代感才行

回答:

首先,歌颂投降派符合某些人某些国家的利益!其次,李鸿章后人有钱有势,为何不能洗白自己的祖先?秦桧后人还知道让自己祖先站起来呢!最后,把电视剧当历史的人太多了,他们把走向共和当成圣典!

回答:

国内现在确实有一些新观点,史学界主流观点认为他们属于投降派,对中国不能完全说没有贡献,但是后期清政府软弱无能和他们有直接关系,直接称赞本人不赞同,袁世凯某种程度促进中国统一,李鸿章也和日本谈条件,减少了我们赔偿成本

本文由beplay体育官方网站发布于商朝西周,转载请注明出处:李鸿章要为历史的错背锅吗,为何未来有成都百

关键词: